Brasile, BRICS

Cosa ne pensa dell’attuale situazione dei BRICS? Questa organizzazione, alla fine, diventerà un’alternativa alle organizzazioni occidentali create sotto il patronato degli Stati Uniti?

I BRICS sono indubbiamente un’organizzazione importante in difesa del multilateralismo e in opposizione a un mondo egemonico. È importante notare, tuttavia, che si tratta di uno spazio di dialogo tra governi di Paesi con caratteristiche comuni, ma non necessariamente con la stessa agenda politica. Non ha articoli di associazione, nessun organo di segretariato permanente e fa ampio affidamento sulla buona volontà della leadership di ogni Paese in un dato momento.

Ai tempi in cui il Brasile aveva un governo democratico progressista eletto, importanti risultati tra i Paesi membri erano possibili, come:
– la riforma del potere e della voce al FMI;
– l’Accordo per la Riserva di Contingenza;
– la creazione della Nuova Banca di Sviluppo.

Ora che il Paese è caduto in un morbido colpo di Stato, gestito da un’élite cronica che trae profitto dal mantenere il Paese nella dipendenza, c’è ben poca speranza che i BRICS possano funzionare come un tempo.

I BRICS saranno in grado di opporsi alle organizzazioni occidentali create sotto il patronato degli Stati Uniti quando si organizzano al di fuori dei canali diplomatici ufficiali (soggetti a cambiamenti governativi), per diventare anche un’articolazione di tutte le organizzazioni anti-egemoniche nella società.

I Paesi latinoamericani hanno a lungo parlato del loro bisogno di integrazione, ma i progetti di integrazione non hanno ancora raggiunto il risultato desiderato, il continente è ancora diviso. Qual’è la Sua opinione su questi progetti?

Questo è legato agli stessi fattori che indeboliscono i BRICS e altre organizzazioni analoghe che cercano di sfidare un progetto egemonico per il mondo. L’America Latina ha una lunga e triste storia di colonizzazione, schiavitù, dipendenza, disuguaglianza, patriarcato, concentrazione della ricchezza, imperialismo, ecc. Questo contribuisce a facilitare una strategia di divisione e conquista posta dalla capitale internazionale. A volte basta un solo Paese (come ha fatto il Brasile, contro l’adesione del Venezuela al MERCOSUR di recente, dopo il colpo di Stato) per distruggere un lungo processo di integrazione.

Con istituzioni democratiche deboli, abbiamo continuato a fallire nel creare l’integrazione, a causa delle numerose interruzioni nelle nostre democrazie da parte delle élite criminali che servono gli interessi delle nazioni straniere. La storia dell’America Latina è fondamentalmente una storia di lotta per l’autodeterminazione, per l’emancipazione della maggioranza della sua gente, contro l’appropriazione delle sue risorse da parte del capitale straniero e dell’élite che questo controlla in ogni Paese.

Abbiamo trascurato, più di una volta, quanto siano potenti queste forze esterne quando sanno che non possono ascendere al potere con mezzi democratici. Avendo capito che i movimenti e le organizzazioni popolari sono quelli che stanno portando l’integrazione oltre, attraverso importanti tentativi come ALBA Movimientos, in caso di avanzamento nel processo di integrazione, esso passerà necessariamente attraverso queste forze per diventare sostenibile, non dal governo che può essere facilmente catturato e respingere l’intero processo.

Qual è l’atteggiamento delle élite politiche del Brasile e del continente latinoamericano, nel suo complesso, nei confronti dei tentativi degli Stati Uniti di dominare il continente? Quanto è forte l’anti-americanismo tra le élite e tra la popolazione del continente?

Un’enorme parte dei profitti delle nostre élite vive aiutando il capitale internazionale a prendere il controllo delle risorse e della sovranità del Paese. E questo può essere fatto in molti modi: appropriazione di risorse naturali, alti interessi sui debiti pubblici, distruzione dell’industria nazionale, privatizzazioni, trattati iniqui, ecc. Per quanto il capitale americano sia prevalente, ciò non significa che siano fedeli ad esso. Vanno dove sono i soldi, in cambio di una piccola parte di ciò che viene preso dalla popolazione.

Per quanto riguarda gli altri, l’élite domestica, di solito sono tenuti in una situazione in cui non prendono decisioni a lungo termine, e non si preoccupano molto di cambiarla, purché i loro privilegi siano mantenuti intatti. Questa è la conseguenza di una società ancora largamente influenzata dalla sua schiavitù e dal passato coloniale. Per loro, finché il conto della crisi è messo sulle spalle delle classi lavoratrici, mantenendo intatti i loro privilegi, tutto è perfetto.

Ciò che tutti hanno in comune, però, è il fatto che vivono tutti per lo più fuori dal clientelismo di Stato, dal capitalismo clientelare. Sono tutti ben rappresentati in qualunque governo, eletto o no, e la maggior parte del loro potere economico, specialmente in tempi di crisi, deriva in qualche modo dal loro rapporto con il governo.

È possibile dire che gli Stati Uniti stanno perdendo la guerra economica per il continente con la Cina?

In tutto il mondo, non solo in Brasile o in America Latina, è possibile affermare che il capitale si concentra sempre più in Cina, anziché solo negli Stati Uniti, il potere economico complessivo è stato spostato. Gli Stati Uniti hanno perso il prestigio economico e politico dal 2008. Un grande esempio recente di questo è stato l’umiliante rifiuto del tentativo degli Stati Uniti di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dove gli USA hanno chiaramente affermato che avrebbero interrotto il sostegno finanziario ai Paesi che hanno votato contro di loro, rendendo evidente che le Nazioni Unite sono sempre state un mercato per il loro dominio politico.

Ma è anche importante notare che entrambe le forze raramente competono, quando si tratta di influenza politica nel continente. Xi Jinping ha promesso una diplomazia più attiva nella Nuova Era, ma la Cina finora ha raramente interferito con la politica interna di altri Paesi, specialmente in altre regioni come l’America Latina. Inoltre, di solito adotta un approccio più a lungo termine quando si tratta di investimenti, mentre il capitale americano fondamentalmente persegue i rapidi guadagni speculativi tutto il tempo.

Cosa può dire Lei dei tentativi della Russia di tornare nel continente? E, in particolare, quali sono i tentativi di questa di ripristinare i rapporti strategici con Cuba e il Nicaragua e di sostenerli contro l’imperialismo americano?

Il ritiro della sua sfera d’influenza internazionale, insieme all’adozione del programma neo-liberale e alla creazione di un’oligarchia, sono tra le conseguenze più tragiche della caduta dell’Unione Sovietica.
Sfortunatamente, la maggior parte della politica odierna è più centrata sul sentimento nazionalista piuttosto che sulla solidarietà internazionale, come avveniva durante le lotte anti-coloniali. La Russia dovrebbe riportare questo spirito, e la decisione di non celebrare adeguatamente il centenario della Rivoluzione, purtroppo, non ci porta molte speranze che sia la direzione verso cui stanno andando.

Indipendentemente da ciò, riteniamo estremamente importante qualsiasi influenza importante nel continente che possa in qualche modo contrastare l’egemonia americana e promuovere il multilateralismo. In tal caso, è importante per la Russia – al fine di adottare una strategia a lungo termine – anche identificare i suoi amici tra i diversi movimenti e organizzazioni sociali, attraverso la diplomazia pubblica, piuttosto che basarsi semplicemente sulla buona volontà di fragili governi democratici.

Qual è il vantaggio della cooperazione con la Crimea (e la Russia in generale) per il Brasile? L’introduzione delle sanzioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea ha portato alcuni vantaggi o svantaggi al Brasile?

Per quanto ne so, il commercio e gli investimenti tra il Brasile e la Crimea sono quasi inesistenti, quindi le sanzioni non hanno influito molto. In realtà, la mia speranza è che Paesi come il Brasile, che non fanno parte di queste sanzioni, possano cogliere l’occasione per migliorare le relazioni bilaterali ampliando lo scambio tra entrambi, promuovendo più scambi e investimenti. D’altra parte, è molto difficile contare sul Brasile al momento attuale, dato che il nostro governo non differisce molto da quello ucraino in questo momento.

Silvia Vittoria Missotti

Gentile Lettore, ogni commento agli articoli de l'Opinione Pubblica sarà sottoposto a moderazione prima di essere approvato. La preghiamo di non utilizzare alcun tipo di turpiloquio, non alimentare discussioni polemiche e personali, mantenere un comportamento decoroso. Non saranno approvati commenti che abbiano lo scopo di denigrare l'autore dell'articolo o l'intero lavoro della Redazione. Per segnalazioni e refusi la preghiamo di rivolgersi al nostro indirizzo di posta elettronica: [email protected]

Inserisca il suo commento
Inserisca il Suo nome